Ja, YouTube TV: s prishöjningar stinker. Men klandra inte YouTube

TV -leverantörer har alltid varit höstens killar för tv -nätverkens krav. Det är inte annorlunda i streamingtiden. Ändå kan billigare alternativ vara på väg.

Ja, YouTube TV: s prishöjningar stinker. Men klandra inte YouTube

Svaret var alltför förutsägbart på tisdagen när YouTube TV meddelade sin största prishöjning någonsin.



Efter att ha lagt till en massa ViacomCBS -kanaler som MTV och Comedy Central och höjt priserna från $ 50 per månad till $ 65 per månad försökte YouTube förklara på Twitter att det inte var fel för de högre kostnaderna. Medan företaget sa att det skulle älska att erbjuda a la carte -paket, där människor bara betalar för vad de vill, är det inte tillåtet att göra det. De flesta nätverk kräver att vi inkluderar deras fulla portfölj av kanaler till prenumeranter, vilket ökar det totala priset på tjänsten, skrev YouTube.

Den förklaringen gick inte bra med prenumeranter.



Hej @YouTubeTV du förvandlar till det jag var glad att flytta ifrån, ett dyrt kabelpaket med massor av kanaler jag inte behöver, men måste betala för, skrev en användare .



Du har gått full 90 -talskabel genom att beta alla med $ 35 grundläggande, och några år senare betalar vi för allt skit vi aldrig tittar på, skrev en annan .

YouTube har dock rätt. Den verkliga skulden för allt högre priser ligger inte på tjänster som YouTube TV, utan på tv-nätverk som ViacomCBS, som inte vill dela upp sina kanaler i mindre och mer flexibla paket. Det är samma dynamik som gällde under kabeltiden, men det har också blivit värre genom en rad fusioner och förvärv som har gett TV -nätverk mer makt att förhandla om högre priser.

Som ett resultat blir streamingpaket som YouTube TV större, dyrare och mer homogena. Det ändras inte förrän fler kunder väljer bort det helt.

värsta välgörenhet att ge till

Fusionsmani och dess konsekvenser



De senaste prishöjningarna för YouTube TV var förutsebara för ett år sedan, då Viacom och CBS slogs samman till ViacomCBS. Ett av sammanslagningens mål var att öka hävstångseffekten gentemot tv -leverantörer vilket ger det kombinerade företaget en bredare distribution till högre priser.

Syftet med fusioner är inte att ge kunderna mer kontroll över sina tv -paket. Det är för att få dem att betala mer.

Fusionen hade helt klart en inverkan på YouTube TV, som fram till denna månad bar kanaler från CBS, men inte från Viacom. Nu är det licensieringskanaler från båda delarna av det kombinerade företaget som ett paket - precis som andra distributörer har gjort —Så att kunderna måste betala för dem alla. Om YouTube hade ignorerat Viacom -kanaler som Nickelodeon och BET, hade det troligtvis tvingats ge upp CBS också, och ingen gillar att ta bort kanaler.



Vi har sett detta mönster spela ut tidigare i live -tv -streaming. Efter att Discovery förvärvade Scripps Networks började tjänster som YouTube TV, Hulu Plus Live TV och FuboTV lägga till Discovery -kanaler i sina uppställningar och höjde priserna ungefär samtidigt. Ingen av dessa tjänster ville ge upp populära Scripps -kanaler som HGTV och Food Network, så de gick med på ännu större paket.

Det är sällan vi någonsin ser dem trycka tillbaka dit de säger: 'Okej, vi kommer att ta detta innehåll ur vårt sortiment, & apos; säger Dan Rayburn , en huvudanalytiker för Frost & Sullivan som täcker streamingverksamheten.

Disneys förvärv av större delen av 21st Century Fox förra året har lagt liknande tryck på tv -leverantörer. I åratal, FuboTV motsatte sig att bära Disney -kanaler på grund av kostnaderna, och till och med förlorade FX- och National Geographic -kanaler i januari efter att Disney förvärvade dem som en del av sitt Fox -avtal. Den här månaden gav Fubo äntligen avkall och meddelade att det kommer att lägga till Disneys kanaler i augusti tillsammans med en prisstegring på $ 5 per månad. För att få plats i sin budget tappar den WarnerMedia -kanaler som TNT och CNN.

Allt detta hjälper till att förklara varför YouTube TV inte kan göra Viacom-kanaler valfria genom tillägg eller premiumnivåer vissa användare har begärt . Syftet med dessa sammanslagningar är inte att ge kunderna mer kontroll över sina tv -paket. Det är för att få dem att betala mer genom allt-eller-ingenting-paket.

Orealistiska förväntningar

Om det finns någon skuld att gå runt för YouTube TV och andra live -tv -streamingtjänster, är det för de orealistiska priserna de satte i första hand.

Mike Keyserling, COO för det sportfria streamingpaketet Philo , säger att när DirecTV Now lanserades 2016 med ett paket på $ 35 per månad, var det alltid för bra för att vara sant. Även om det inte var den första live -tv -streamingtjänsten på marknaden - den äran går till Sling TV, som kom 2015 - den erbjöd ett mycket bredare utbud av kanaler, inklusive den lokala stationsbevakningen som Sling saknade.

Det fick i sin tur andra tjänster att lansera till liknande priser. YouTube TV och FuboTV kom i början av 2017 för samma pris på $ 35 per månad som DirecTV Now, och Hulu med Live TV följde för $ 40 per månad.

Det undervärderade innehållet så markant att dessa andra företag som ville komma in i spelet, oavsett om det var Hulu, YouTube TV eller Fubo, de var alla tvungna att försöka underskatta priset så gott de kunde, och de opererade med betydande negativa marginaler, säger Keyserling.

Så småningom kom verkligheten in. DirecTV Now, vars låga priser alltid verkade som ett sätt att trumma upp stödet för AT & T: s förvärv av Time Warner, sänkte kanalerna och höjde priserna i början av 2019. (Tjänsten heter nu AT&T TV Now och börjar kl. $ 55 per månad.) YouTube TV, som redan hade höjt sitt pris till $ 40 per månad, höjde priserna ytterligare till $ 50 per månad förra året, och nu $ 65 per månad. Hulu höjde sina live -tv -priser från $ 40 per månad till $ 45 per månad till $ 55 per månad. FuboTV börjar nu på $ 60 per månad. Sony, som hade drivit en live-streamingtjänst som heter PlayStation Vue, lämnade verksamheten helt efter flera av sina egna prishöjningar.

Även den särskilt prismedvetna Sling-TV, som stadigt har staplat på fler kanaler från fler nätverk för att konkurrera med större paket, har höjt priserna. Dess två baspaket kostar nu $ 30 per månad - eller $ 45 per månad i kombination - och det är utan ett komplett komplement av lokala kanaler.

Den nya prissättningen återspeglar närmare vad dessa kanaler faktiskt kostar att bära. Och eftersom en handfull medieföretag nu kontrollerar de flesta kanaler som folk vill ha, är det för sent för tjänster som YouTube TV att minska.

jag vill inte vara ledare

Du kan inte argumentera med siffror, säger Rayburn. Kostnaden för att licensiera tjänsten, kontra kostnaden för att driva den, göra back-end-tjänsten, allt annat, du förlorar pengar.

En gaffel i vägen

En av de grundläggande, obesvarade frågorna om sladdskärning just nu är om TV-nätverk ens kommer att bry sig om att spara paketet.

Miljontals hushåll har redan bestämt att tv -paket inte är nödvändiga - streaming eller på annat sätt - väljer istället billigare tjänster som Netflix, gratisalternativ som Tubi, gratis TV från en antenn eller ingen TV alls. Resultatet har varit en fortsatt minskning av det totala antalet betal -TV -prenumeranter.

Vanorna har just förändrats, och det finns mindre tid att titta på det här, säger Rayburn.

Det vi borde ha i USA är vad alla andra har, vilket är en bunt innehåll som inte har sport.

Discovery VD David Zaslav För att vända på saker och ting kan TV -nätverk förändra deras attityder. I stället för att tvinga kunder till större paket, kan de tillåta tjänster som YouTube TV att erbjuda mer flexibilitet. Du kan tänka dig ett paket med bara lokala kanaler, nyheter och sport, eller ett paket utan sport alls. TV -nätverk skulle tjäna mindre pengar på dessa paket, eftersom de skulle ha färre allmänna tittare för transportavgifter och annonsintäkter, men de kan behålla fler abonnenter totalt sett.

Det finns några tecken på att nätverken kommer att välja denna väg. Hulu har varit utforskar idén ett tag nu och YouTube säger det arbetar med att bygga nya flexibla modeller för YouTube TV -användare.

Under ett vinstsamtal i maj föreslog Discovery VD David Zaslav också att TV -nätverk kan känna en viss press att gå ner i vikt med sportfria erbjudanden till lägre priser. Han kallade Philo på 20 dollar i månaden som ett exempel (Discovery är en investerare i tjänsten). Men Philo, som för närvarande inte erbjuder några kanaler alls från NBCUniversal, Disney, Fox och WarnerMedia, saknar mycket mer än bara sport.

Det vi borde ha i USA är vad alla andra har, vilket är en bunt innehåll som inte har sport som skulle vara mycket prisvärd, sa Zaslav. Och vi skulle sannolikt se en mycket snabb vändning i den här frågan om abonnentförlust, för [för närvarande] säger vi att ta det för $ 80, ta det för $ 100 eller ta det inte alls.

Alternativt kan nätverken låta hela systemet krascha och brinna. Istället för att försöka rädda paketet kan de tävla om att bygga upp sina egna individuella streamingtjänster och lägga till mer innehåll till Disney Plus, ESPN Plus, HBO Max, NBC's Peacock och CBS All Access. Under tiden fastnar människor som stannar med betal -TV -tjänst - för sport kanske, eller för den enda kabelkanalen som de inte kan tänka sig att leva utan - med högre priser.

YouTube TV: s nya avtal med ViacomCBS och FuboTV: s avtal med Disney tyder på att TV -nätverk inte har dragit sig ur den banan än. Philos Keyserling säger att han inte har observerat någon större attitydförändring bland tv -nätverk.

Det känns fortfarande som att tyglarna stramas åt, och folk går in i dessa silade direkt-till-konsumentprodukter, säger han. Jag tror att det kommer att förändras med tiden.

Förvänta dig bara ingen förändring genom att skrika på YouTube TV och gå över till ett annat stort paket med en liknande uppsättning kanaler. Du kan spara lite pengar med Hulu Plus Live TV, AT&T TV Now eller till och med FuboTV, men alla dessa vägar leder tillbaka till samma plats.

För fler sladdnyheter, tips och insikter, kolla in Jared's Cord Cutter varje vecka nyhetsbrev .